以是否基于自己的意志为标准，投保人丧失对被保险机动车的控制可分为自愿和非自愿两种。《道路交通事故司法解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人”，这属于自愿的情形。在非自愿情形，《侵权责任法》第五十二条规定了盗抢等情况，即盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内扩垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。根据上述规定，在盗抢情况下，保险公司仅负垫付抢救费用的责任，不承担赔偿责任。在盗抢情况下，应适用《侵权责任法》的该条规定，无《道路交通事故司法解释》第十七条的适用余地，自无疑问。但问题是，在非自愿的情形中，还可能存在不以非法占有为目的、仅是私自驾驶的情况，此种情况下，如何适用法律，在司法实践中可能存在疑问。我们认为，这种情况应根据《道路交通事故司法解释》第二条的规定，并参照第十七条规定，适用交强险予以赔偿。主要考虑是，私自驾驶的人员一般与投保人的关系都比较亲密，对于是投保人允许还是驾驶人私自驾驶，在具体的诉讼中很难区分，实践中，为了获得交强险的赔偿，投保人与私自驾驶人完全可以制造证据，证明驾驶是投保人允许的。另外，根据司法解释的规定，即使投保人允许不合法的驾驶人员驾驶造成交通事故的，投保人也能受交强险保护，而私自驾驶毕竟非出于投保人的本意，投保人的过错显然比较轻微，本着举重以明轻的基本原则，此时，投保人更应获得相应的保护。(232页)